[동북아 5대 역사조작극④]한사군漢四郡 - 중국과 일본의 합작 역사조작

1. 실패로 끝난 한무제의 동방원정

한나라는 BCE 109년, 누선장군樓船將軍(수군) 양복楊僕과 좌장군左將軍(육군) 순체荀?를 보내 위만의 손자 우거정권을 수륙 양군으로 협공하였다. 1년 이상끌던 전쟁은 우거정권 내부의 번조선계 귀족들이 반란을 일으켜 우거를 살해하고 한나라에 투항하면서 끝이 났다. 한마디로 우거정권은 한漢나라 군이 아닌 내부 쿠데타에 의해 멸망한 것이다. BCE 108년 전한前漢 무제武帝는 그 여세를 몰아 고조선의 옛 강역을 모두 차지하기 위해 동쪽으로 북부여를 침공하였으나 대패하여 물러갔다. 전쟁이 끝난 후 한나라 측 장군들은 모두 사형을 당했고 누선장군 양복만이 막대한 몸값을 치르고 서인(평민)으로 강등되었다. 반대로 쿠데타를 일으켜 실질적으로 우거정권을 무너뜨린 번조선 귀족들은 전부 한나라의 제후諸侯로 봉해졌다. 이것이 사마천이 기록한 한사군 전쟁의 실상이다.

이와 관련하여 현행 국사교과서에는 “고조선(위만정권)이 멸망하자, 한漢은 고조선의 일부 지역에 군현을 설치하여 지배하고자 하였으나, 토착민의 강력한 반발에 부딪혔다. 그리하여 그 세력은 점차 약화되었고, 결국 고구려의 공격을 받아 소멸되었다(313).”고 간략히 적고 있다. 따라서 우리는 한사군 전쟁이 시작된 BCE 109년부터 고구려가 등장한 BCE 58년까지 약 50년 동안 구체적으로 무슨 일이 벌어졌는지에 대해서는 거의 알지 못한다.

2. 중국 문헌과『 환단고기』의 한사군

위만정권이 사라지는 당대 사건을 직접 체험한 사마천이 『사기』를 기록할 때 한 무제가 동방침략에서 완패한 이 전쟁을 오도시켰다. 즉 당시의 국제정세 등 제반 사실을 생략했고 또 전쟁결과에 대해서도“ 사군을 두었다.”라고만 하고 그 군현의 이름은 밝히지 않았다. 우거정권의 항신降臣들이 받은 제후諸侯 관직만 자세하게 기록했다.

『사기』 주석서의 엇갈린 기록들

동방원정의 가장 큰 전과인 사군의 명칭은 왜 빠뜨렸을까? 더구나 『사기』의 다른 본문과 주석들이 한사군을 모두 다르게 기술하고 있는 것을 볼때,‘ 사군을 두었다’는 기록은 후대 역사학자들이 추가한 것이 아닌가 하는 의심을 받게 한다. 이 군현郡縣을 설치했다는 기록은 『사기』「흉노열전匈奴列傳」에도 보인다.



여기에 대해 당唐나라 때 인물인 장수절張守節은 『사기정의史記正義』에서 “현도玄?·낙랑樂浪 2군郡이다”라고 덧붙이고 있다. 그런데 위진남북조시대 남조南朝 송宋의 인물인 배인裵絪의 『사기집해史記集解』에는 “진번眞番·임둔臨屯·낙랑樂浪·현도玄?이다.”라고 4군의 이름을 기록하고 있다. 자기보다 앞 시대 인물인 배인의 주석에서 “4군을 설치했다”고 되어있는 데도 현도·낙랑 2군뿐이라고 주장한 것은 이상한 일이다.

『한서』의 한사군

한사군의 명칭은 『사기』본문에는 끝내 등장하지 않고 약 2백여 년 후에 편찬된『 한서漢書「』무제본기武帝本紀」에 비로소 등장한다.



그러면서도『 한서「』오행지五行志」에는 ‘원봉元封 6년(BCE 105)조’에 “이전에 두 장군이 조선을 정벌하고 삼군三郡을 열었다[先是, 兩將軍征朝鮮, 開三郡].”라고 하여 3군이라고 기술하고 있다. 이처럼『 사기』와『 한서』의 기록이 2군郡과 3군郡, 4군郡 사이를 오가는 것이다. 한사군에 대해 두 사서가 내용뿐만 아니라 숫자마저도 다르기 때문에 한사군의 실존에 대해서 의문을 가질 수밖에 없다.

「북부여기」가 전하는 한사군의 실상

우거를 멸한 후 북부여를 침공한(BCE 107년) 한나라의 군대를 물리친 조선족 항쟁과정은 『환단고기』의 「북부여기」에서 잘 전해지고 있다. 이 때 구국의 영웅으로 등장한 인물이 47세 고열가단군의 후손으로 고리국?離國 출신 의병장인 고두막한高豆莫汗이었다.



한나라 침략군을 물리친 고두막한은 민심을 얻어 큰 세력을 얻게 되었다. 이에 종래의 북부여 황실을 압박하여 가섭원 땅으로 밀어내고 스스로 북부여의 단군 제위에 올라 동명제東明帝라고 하였다. 이것이『 삼국사기』「 고구려본기」에 나오는 동부여의 개국비화다. 중국 사서에서는 북부여와의 전쟁과정은 하나도 기록되어 있지 않다. 북부여와의 전쟁 사실을 의도적으로 말살하여 기록하지 않은 것이다. 이것은 위만정권을 멸한 한나라가 마치 고조선 전체를 정복한 것처럼 꾸미고 뒤이어 북부여에게 패한 것을 숨기고자 하는 역사 왜곡 음모이다.

3. 한사군 위치의 핵심, 낙랑군樂浪郡

한사군 문제의 초점은 한사군의 위치 문제이다. 이를 규명하는 열쇠는 한漢 군현郡縣 설치의 출발점이자 위만정권의 도읍지 왕험성이 있었다는 낙랑의 위치를 찾는 데 있다. 현재 주류학계의 정설로 간주되어온 낙랑군 대동강설(재평양설在平壤說)은 이에 반론을 제기해온 여러 학자들의 문헌고찰을 통해 많은 모순이 발견되고 있다.

낙랑과 평양의 위치

먼저『 후한서』「 동이열전」을 보면 111년에 부여가 낙랑을 공격하였다는 기록이 나온다.



기존의 주장대로 한 무제가 설치한 낙랑군이 대동강 유역이라고 가정한다면 만주 송화강 유역에 위치한 부여(동부여)가 남쪽으로 진격하여 고구려의 수천 리 영토를 아무 제지도 안 받고 그대로 통과했다는 말이 되며, 개선할 때도 역시 무사통과했다는 말인데 낙랑군이 한반도에 있었다면 불가능한 일이다.

뿐만 아니라 고구려 11세 태왕인 동천열제東天烈帝(227~248)는 246년 위魏나라 장수 관구검의 침입으로 도읍이 폐허가 되자 이듬해 환도성에서 평양으로 도읍을 옮겼다고 한다(247).



고구려는 장수왕 때 지금의 평양으로 도읍을 옮기게 되는데 이 기록은 고대의 평양이 여러 곳에 있었음을 시사하는 대목이다. 주류사학계의 주장처럼 이때의 평양이 지금의 평양(평양=낙랑군)이라면 고구려가 수도를 적국의 땅인 낙랑군으로 옮겼다는 말이 되므로 성립할 수 없다. 그런데도 주류사학계에서는 여전히 지금의 평양이 한사군 낙랑지역이라고 주장하고 있다.

광무제의 낙랑 공격

대동강 부근의 낙랑국이 고구려에게 복속된 것은 CE 37년이었다. 이 무렵 중국에서는 왕망王莽의 신新나라가 멸망하고 한 고조 유방의 후손인 유수劉秀(광무제光武帝, 재위 25∼57)가 후한後漢을 건국했는데, CE 44년 광무제는 바다를 건너 낙랑 지역을 공격하게 된다.



이것을 기존 학계에서는 고구려가 빼앗은 낙랑군을 광무제가 다시 빼앗은 것으로 해석하고 있다. 그러나 광무제 때 지금의 난하 유역에는 이미 낙랑군이 따로 있었다. 이것은 고구려에 멸망한 낙랑국의 잔여 지역을 점령한 것이다. 다음의 『태백일사』 기록에서처럼 낙랑국 유민들은 고구려에 계속 저항하고 있었다.



해성은 지금의 요동반도 북부에 있다. 당시 해성이남인 요동반도까지도 최씨낙랑국의 기본 강역이었음을 알 수 있다. 삼국사기와 태백일사의 내용을 종합하면 광무제가 공격한 낙랑은 해성 이남 지역이다.‘ 살수2) 이남’의 기록에서 살수는 요동의 주남하를 말한다. 후한 광무제가 대동강 주변에 군현을 설치했다는 것을 인정할 수 있다 하더라도 그 범위와 기간은 극히 제한적이었다. 이것은 삼국사기에서 당시 신라가 한반도 북부의 낙랑을 낙랑군이 아니라 낙랑국이라 일관되게 지칭한 사실과, 낙랑 멸망 후 그 유민이 중국이 아니라 신라에 귀부한 사실만 봐도 넉넉히 입증된다. (윤내현,『 한국열국사연구』

4. 일제 식민사학과 한사군

일제는 우리 고대사를 말살하여 역사무대를 한반도로 규정하고 우리 역사의 시작이 고조선을 침탈한 위만정권부터라고 하였다. 또 위만정권이 한 무제에 의해 멸망당하고 한반도 북부에 한사군이 들어서면서 중국의 식민통치와 문화의 영향을 받아우리 고대사가 시작된 것으로 조작하였다. 광복 후에도 조선사편수회에서 부일했던 이병도와 그 후학들은 지금도 일제 식민사학이 만들어 놓은 잘못된 한국사 틀을 정설로 고수하고 있다는 게 문제다. 또한 위만정권과 한사군으로 인해 우리 문화가 발전했다고 주장한다.



근래에 와서 고조선의 위치가 처음에 요동에 있다가 한반도로 이동했다는 설을 내놓기는 했으나 핵심은 바뀐 게 없다. 한사군은 여전히 대동강 유역에서 수백 년간 존재했다고 보기 때문이다.

결론적으로 한사군은 사마천이 생존해 있을 당시에 모두 설치된 것이 아니라 일부가 후대가 설치된 것이라 봐야 한다. 설사 당시에 설치되었다 하더라도 그 위치는 한반도 북부가 아닌 지금의 하북성과 요서 지역이었다. 문헌 연구만 제대로 해도 한사군이란 것이 한반도 내에 존재할 수 없다는 것을 알 수 있지만, 국내 주류사학계는 일제 식민사학을 그대로 추종하여 한사군의 위치를 한반도에 다 갖다놔 버렸다. 신채호 선생 말대로‘ 귀신도 하지 못하는 땅 떠서 옮기는 재주’를 부린 것이다.

---

대동강 유역의 낙랑국

최리의 낙랑국『 삼국사기』「 고구려본기」 대무신왕조에서,

라고 한 기록에서 군郡을 다스리는‘ 낙랑태수樂浪太守’라는 한나라 지방 관리의 호칭이 아니라 국國을 다스리는 ‘낙랑왕樂浪王’이라는 호칭을 사용하고 있다는 점이다. 만약 이때의 낙랑이 낙랑군이라면 ‘태수太守’라는 호칭을 써야한다. 이것은 대동강 유역이 한漢나라 군현인 낙랑군 지역이 아님을 뜻하는 것이다. 또『삼국사기』에는 신라 남해 차차웅 원년(CE 3)에 낙랑의 군사가 신라 도성인 금성金城을 포위했는데, 여기서 낙랑을 일컬어 낙랑군이라 하지 않고‘ 이웃나라(隣國)’라 부르고 있다. 백제 책계왕조에는 대방의 통치자를‘ 대방의 왕[帶方王]’이라고 한 기록이 보이며, 또 신라 기림이사금 3년에 낙랑과 대방 양국兩國이 귀복했다고 했는데 여기서도 낙랑과 대방을 국가로 보고 있다. 만일 이들이 중국 세력이었다면 중국으로 돌아가야지 신라에 귀복했을리 만무한 것이다.

난하에서 건너온 최숭 대동강 부근에 있었던 낙랑국은 어디서 유래한 것일까?『 북부여기』에 따르면 BCE 195년에 낙랑왕 최숭이 난하 유역에서 현재의 대동강으로 이주했다고 했는데 바로 이기록에 주목해야 한다.

즉『 삼국사기』에 기록된 낙랑왕 최리는 최숭의 후손이었던 것이다. 최숭이 마한 왕검성(지금의 평양)으로 오기 전 난하 유역에 원래 낙랑이 있었다. 최숭이 대동강 부근에 와서 자신의 고향 이름을 따서 나라이름을 낙랑국으로 삼았다. 난하?河지역에는 낙랑이라는 지명이 그대로 남은 것이다. 그 당대의 기록인『 회남자淮南子』의 주석에는 갈석산碣石山이 있는 곳에 조선·낙랑현이 있다고 하였는데 갈석산은 현재도 하북성 창려현에 그대로 있다. 갈석산은 연나라 장성의 동쪽 끝인 양평 부근이요, 진시황이 쌓은 만리장성의 끝이다. 따라서 한무제가 설치했다는 낙랑군은 대동강이 아니라 난하 하류의 갈석산 부근이었다.

---

고고학이 밝혀주는 낙랑군 실체

한국 주류사학계에서 대동강 일대를 낙랑군으로 보는 유력한 근거는 평양지역에서 출토된 유적과 유물이다. 이 지역 무덤들은 나무곽무덤, 귀틀무덤, 벽돌무덤 등 세 가지로 다른 지역 무덤과 형식이 다르다는 것이다. 그러나 북한 학자들에 의하면 광복 이후 평양 일대의 무덤 3,000여기를 발굴 조사한 결과 나무곽무덤은 낙랑군을 설치했다는 한漢나라가 출현하기 훨씬 전인 BCE 3세기 이전에 지배적인 무덤형태였으며, 귀틀무덤을 거쳐 벽돌무덤으로 발전하고 3세기 중엽부터 고구려 무덤형식인 돌칸흙무덤으로 전환되었다고 한다. 그리고 출토된 유물은 한나라 것과 다른 고조선의 대표적인 무기인 좁은 놋단검(세형동검)을 비롯해 조립식 쇠단검, 조립식 쇠장검, 질그릇과 마구 등이다. 그렇다면 대동강 유역에서 발굴되는 중국계 유물은 무엇일까? 그 유물들을 잘 살펴보면 전한시대의 유물은 보이지 않고 약 2백년 뒤의 후한시대 또는 그 이후의 유물들만이 출토된다는 사실을 알 수 있다.

후한 시대의 유물들 대동강 유역에서는〈 점제평산군신사비○蟬平山郡神祠碑〉가 발굴되었는데“ ○和二年四月戊午, ?蟬長勃興”으로 시작된다. 첫 자는 읽을 수가 없으나 두 번째 和자가 들어간 중국 연호 가운데 가장 빠른 것은 후한後漢 장제章帝시대로서 CE 85년이다. 문제는 낙랑군의 속현 가운데 하나인 점제?蟬현이 있는데 이 비석이 발굴된 지역은 낙랑군 점제현이 틀림없다고 발굴자들은 말하고 있다.

출토 유물 가운데 연대가 확인되는 것 중 가장 이른 시기의 것은 1920년대 조선총독부에서 발굴한 대동강 유역의 제1호 고분에서 출토된 화천貨泉인데, 화천은 왕망王莽 때 주조된 청동제 화폐이다. 왕망은 전한前漢 원제元帝의 황후皇后 일족이었다가 황위를 빼앗아 신新을 건국(CE 8)하였지만, 불과 15년 만(CE 23)에 망했다. 그런데 이 화폐가 한반도에 유입되어 통용되다가 무덤에 들어가기까지의 시간을 고려하면, 전한의 무제가 우거정권을 멸망시키고 한사군을 설치한 BCE 108년 무렵의 유물이 아니라 왕망의 신新나라를 무너뜨리고 후한後漢을 세운(CE 25) 광무제 이후 유물임을 알 수 있다.

위조된 봉니 출토되어 보고된 유물 가운데에는 위조품도 있었다. 낙랑유물이라고 주장하는 것 중에서 봉니封泥는 일제가 위조한 대표적 유물로 본다. 봉니는 문서를 운송하는 도중에 남이 보거나 위조하지 못하도록 죽간竹簡을 묶은 노끈 매듭에 진흙을 발라 도장을 찍은 것으로 그 서체나 모양도 다양하다. 그리고 봉니는 보내는 곳이 아닌 받는 곳인 낙랑군 지역 외에서 발견돼야하며, 문서를 보려면 봉니를 깨트려야 내용을 확인할 수 있기 때문에 정상적인 것은 드물다. 그런데 낙랑 봉니라는 것들은 대부분 형체도 온전하고 서체나 형태도 거의 흡사하다. 더구나 낙랑군 치소였다는 토성 터에서 받는 곳인 관할 현에 있어야 할 봉니가 200여 개나 무더기로 발견되었는데 한 지역에서 이렇게 많은 수가 발견된 예는 없다. 그러한 봉니가 광복 후 북한이 발굴하는 과정에서는 하나도 나오지 않아 일제의 봉니 위조설은 더욱 설득력을 얻게 되었다. 게다가 다른 군으로부터 받은 봉니가 하나도 없다. 오죽하면 한 일본인 역사학자는 위조한‘ 봉니封泥낙랑태수장樂浪太守章’으로 조선총독부 박물관으로부터 거액을 보상금으로 받았는데, 조선사 왜곡에 앞장섰던 이마니시 류今西龍마저 그것은 위조라고 반발할 정도였다.